judydad 資深會員
註冊時間: Jun 28, 2007 文章: 687
|
發表於: 星期三 2008-01-16 09:57
IWCING 寫到: |
這篇舊文浮上來,小弟頗意外,但再讓它沉下去吧!
討論是難成共識的,不如往前看IWC之後的表現.不好就罵,好的就要更好. |
真是抱歉!始作庸者應該算是小弟!
Dan大因為小弟在另ㄧ帖的詢問而將此帖再拉上來,目的應是為了幫助小弟進ㄧ步瞭解這一顆機芯。在此感謝所有bus前輩的指教! _________________ 錶如故人,有去有來!
|
redsubby 白金會員
註冊時間: Jan 29, 2005 文章: 3870 來自: Southern Cal.
|
發表於: 星期三 2008-01-16 10:56
IWCING 寫到: | redsubby 寫到: | ebear 寫到: | 品牌情節,就看行銷手法
P牌用eta還不是ㄧ堆愛好者
一瓶普通礦泉水,經過神話和行銷, 就能成為能量水,還能治病的呢 |
問題是﹐P牌有以"in-house"來行銷嗎﹖
AGAIN, 不是說ETA不好﹐ 但如果真的是ETA改良過來的機芯﹐就老實說出來﹐別說是in-house的. |
我覺得是認知的問題,以IWC而言,對於機芯是否EAT改良的問題沒有什麼好隱藏.
過去它在機芯的訊息是很公開的.用積家的或用ETA的,都說了.
但只是"in-house"的敘述就打消IWC在機芯的努力,在基板以上的自廠設計全否定.
而且cal.80110與ETA7750的尺寸不同.就算零件要共用互換也不可行.
此外,若以幾張圖對對看,就能100%確定事實結果,那真的是高手.我的口袋不夠深,
不然就買了兩個機芯來零件全拆,逐一比對確認.公布真相以昭世人.
IWC的行銷手法的確有待改進,應該謙卑一點,應該說Our movements are
maybe modified by ETA, however, we believe cal.80110 should be
developed entirely by ourselves.
然後再將機芯拆解圖公開,讓消費者注意它和ETA有什麼不同,而不是一直在注意有
什麼類似(或相同).
所以用"in-house, MAYBE "比較妥當啦!
Redsubby兄就消消氣吧!
台灣的錶友對錶廠是高道德標準,對自家機芯是絕不妥協.令小弟欽佩!
這篇舊文浮上來,小弟頗意外,但再讓它沉下去吧!
討論是難成共識的,不如往前看IWC之後的表現.不好就罵,好的就要更好. |
沒有氣啦﹗
只是講講理﹐並沒有批評ETA改過的機芯哪裡不好的意思
只要交代清楚﹐大家都會很高興的接受的! _________________ Got Rollie?
|