| 發表人 | 內容 | ||
|---|---|---|---|
|
Aceman
白金會員   |
發表於: 星期三 2014-10-01 19:26
這是長久以來小弟的疑問 ... PP, AP等更高階品牌也沒使用904鋼, 照道理大家看到勞的成功, 應該會效法才是; 904鋼雖然像勞所言成本較高, 且與現在品牌錶的入手價相比, 若消費者真買單, 這增加的成本只要能轉嫁, 我想品牌錶應該皆樂於使用904鋼才對 ; 還是, 其他品牌並不認為904鋼有像勞宣稱般有何特別之處 ...
|
||
|
roxette663
白金會員 |
|||
|
leejc
分區版面管理員   |
發表於: 星期三 2014-10-01 23:44
Aceman大的問題引起小弟的興趣，找到兩篇討論串，不曉得有沒有回答Aceman大的問題？
http://forums.watchuseek.com/f6/904-vs-316l-88092-post532769.html https://watchotaku.atlassian.net/wiki/display/swr/Materials+for+watchmaking _________________  
|
||
|
Aceman
白金會員 |
發表於: 星期四 2014-10-02 02:50
謝謝 leejc 大大的分享, 讀完之後, 發現 904 有更佳的抗酸蝕能力 ( 特別是硫酸 ) , 316 則有更佳的抗過敏能力 (難怪小弟曾看到 Seiko 稱 316 為抗敏不鏽鋼), 以上也與羅克賽大大所言相符 ... 除此之外似乎差異不大 ... 所以小弟試著歸納 : 若是文錶, 或是非特別設計給會遇到酸蝕環境的運動錶, 根本不需要用到 904, 因為這些錶的定位基本上就假設不會去遇到太險惡的環境, 用了 904 反而浪費成本又沒有 316 抗敏 ... 若是會遇到具酸蝕的環境, 則戴 904 鋼做的勞會較佳 ... |
||
|
j9699152
進階會員  |
|||
|
spiderman77226
進階會員 |
|||
第1頁(共1頁)
您 無法 在這個版面發表文章
您 無法 在這個版面回覆文章
您 無法 在這個版面編輯文章
您 無法 在這個版面刪除文章
您 無法 在這個版面進行投票
您 無法 在這個版面上傳附加圖檔
您 可以 在這個版面下載已上傳之附加圖檔
您 無法 在這個版面回覆文章
您 無法 在這個版面編輯文章
您 無法 在這個版面刪除文章
您 無法 在這個版面進行投票
您 無法 在這個版面上傳附加圖檔
您 可以 在這個版面下載已上傳之附加圖檔